CONGRESS ACTION, X IBC (1964)

Congress action on proposals-to-amend-the-Code at the X IBC,
the 1964, Edinburgh Congress. Based on (by permission of the IAPT):

      [Frans A. Stafleu ?]
    “Tenth International Botanical Congress, Edinburgh - August 1964:
      Nomenclature Section” (in Taxon 13: 286-292. 1964).

But adjusted here and there according to the proceedings presented by
Frans A. Stafleu (in Regnum Veg. 44. 1966).

Links go to the relevant page of a PDF, a local copy (copyright IAPT).
However, this may be off one page (browser-dependent; some browsers
do not count the page added by JSTOR).

See also:

   •  conversion table
   •  list of proposals
 

     Synopsis      Proposal as submitted     Congress action Comm. advice

A proposal brought forward from the previous Congress) to
modify Div. III, Provision 4 was raised from the floor (Tryon):

      “Final and binding vote at the Nomenclature Section of the
       International Congress:

       1) Alterations in the Articles of the Code including the
       addition of new Articles, but excepting items referred
       to the Editorial Committee shall require a majority of not
       less than 60 per cent of the votes cast by the Section.

       2) Items referred to the Editorial Committee and alterations
       to portions of the Code, other than Articles, shall require a
       simple majority of the votes cast by the Section.”

This procedure was accepted for this Congress, but the proposal
itself was deferred till the discussion on Division III.

Preamble - Prop. A 144 – Váczy  –  no [mail vote]  
Preamble - Prop. B 145 – Váczy  –  no [mail vote]  
Preamble - Prop. C 146 – Váczy  –  no [mail vote]  
Preamble - Prop. D 147 – Váczy  –  no [mail vote]  
Preamble - Prop. E 148 – Váczy  –  no [mail vote]  
Preamble - Prop. F 149 – Váczy  –  no [mail vote]  
Preamble - Prop. G 199 – Pinto da Silva  –  no  
Prin. I - Prop. A [sn-24] – Claus & Nagy  –  no [mail vote] c.fos.:  –
Prin. I - Prop. B 150 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. I - Prop. C 155 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. I - Prop. D 103 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Prin. I - Prop. E 200 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. II - Prop. A 151 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. II - Prop. B 156 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. II - Prop. C 204 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. III - Prop. A 152 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. III - Prop. A 157 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. III - Prop. C 104 – Doty & Lamoureux  –  no [mail vote]  
Prin. III - Prop. D 203 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. III - Prop. E* [sn-44] ‘(i)’ – Steenis  –  ed.c.  
Prin. IIIbis - Prop. A 202 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. IV - Prop. A 153 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. IV - Prop. B 158 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. IV - Prop. C 201 – Pinto da Silva  –  no  
Prin. V - Prop. A 205 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. VI - Prop. A 154, 159 – Váczy  –  no [mail vote]  
Prin. VI - Prop. B 206 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. VIII - Prop. A 207 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. IX - Prop. A 208 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Prin. X - Prop. A 209 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Art. 1 - Prop. A 041 – Tryon  –  no [mail vote]  
Art. 1 - Prop. B 160 – Váczy  –  no  
Art. 1 - Prop. C 210 – Pinto da Silva  –  no  
Art. 1bis - Prop. A 155, 161 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 2 - Prop. A 162 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 2 - Prop. B 162 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 3 - Prop. A 015 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  ?
Art. 3 - Prop. B 015 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  ?
Art. 3 - Prop. C 015 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  ?
Art. 3 - Prop. D [sn-25] – Claus & Nagy  –  no c.fos.:  –
Art. 3 - Prop. E 042 – Tryon  –  no [mail vote]  
Art. 3 - Prop. F 126 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. 3 - Prop. G 107 – Doty & Lamoureux  –  no [mail vote] c.alg.:  +
Art. 3 - Prop. H* [sn-41] ‘1’ – Potonié  –  withdrawn  

A proposal by the Committee for Fossil Plants was accepted to
delete the word  “artificial”  and to add, after  “within which
species may be recognized”:  “and given names according to
this code”.

Rec. 3A - Prop. A 127 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Rec. 3Abis - Prop. A 105 – Doty & Lamoureux  –  no c.fos.:  ?  (@: –)
Art. 4 - Prop. A 079 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 4 - Prop. B 126 – Grassl  –  ed.c.  
Rec. 4A - Prop. A [sn-15] ‘(1)’ – Deighton &al.  –  yes c.fun.:  +
Art. 5 - Prop. A 080 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 5 - Prop. B 081 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 6 - Prop. A 043 – Tryon  –  no  
Art. 6 - Prop. B 090 – Donk  –  no  
Art. 6 - Prop. C 108 – Doty & Lamoureux  –  no  
Art. 6 - Prop. D 211 – Pinto da Silva  –  sp.c.  
Sect. 2 - Prop. A 212 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 7 - Prop. A 050 – Papenfuss  –  no [mail vote] c.alg.:  +
Art. 7 - Prop. B [sn-26] – Claus & Nagy  –  no [mail vote] c.fos.:  –
Art. 7 - Prop. C 213 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 7 - Prop. D 163 – Váczy  –  ed.c.  
Art. 7 - Prop. E 109 – Doty & Lamoureux  –  no c.alg.:  + c.bry.:  –
Art. 7 - Prop. F 031 – Weresub & Hennebert  –  sp.c.  
Art. 7 - Prop. G 046 – Tryon  –  sp.c.  
Art. 7 - Prop. H 091 – Donk  –  no [mail vote]  
Art. 7 - Prop. I 214 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Art. 7 - Prop. K 048 – Tryon  –  yes  
Art. 7 - Prop. L [sn-27] – Claus & Nagy  –  no c.fos.:  –
Art. 7 - Prop. M 047 – Tryon  –  ed.c.  
Art. 7 - Prop. N 016 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  ?  (@: sp.c.)
Art. 7 - Prop. O 110 – Doty & Lamoureux  –  no c.alg.: + c.bry.: –
Art. 7 - Prop. P 132 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. 7 - Prop. Q* [sn-48] – Steenis  –  no  
Rec. 7A - Prop. A 055 – Bullock  –  ed.c.  
Rec. 7B - Prop. A 056 – Bullock  –  ed.c.  
Rec. 7C - Prop. A 057 – Bullock  –  no c.fos.:  –
Rec. 7C - Prop. B 270 – Prokhanov  –  yes c.fos.:  ?  (@: +)
Rec. 7D - Prop. A* [sn-06] ‘3’ – Vassilkov  –  no  
Art. 9 - Prop. A 058 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 9 - Prop. B 111 – Doty & Lamoureux  –  no  
Art. 9 - Prop. C 112 – Doty & Lamoureux  –  no c.fos.:  ?  (@: –)

Donk pointed out that at Montreal it had been decided to delete
“Fungi” from Art. 9 Note 3.

Art. 9bis - Prop. A 088 – Lanjouw  –  withdrawn  
Art. 10 - Prop. A 050 – Papenfuss  –  no [mail vote]  
Art. 10 - Prop. B 051 – Papenfuss  –  no [mail vote]  
Art. 10 - Prop. C 059 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 10 - Prop. D* 164 – Váczy  –  no  
Sect. 3 - Prop. A 215 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 11 - Prop. A 050 – Papenfuss  –  no [mail vote]  
Art. 11 - Prop. B 165 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 11 - Prop. C 089 – Donk  –  ed.c.  
Art. 11 - Prop. D 113 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 11 - Prop. E 216 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 12 - Prop. A 060 – Bullock  –  withdrawn  
Art. 12 - Prop. B 166 – Váczy  –  ed.c.  
Art. 12 - Prop. C 217 – Pinto da Silva  –  no  
Art. 12 - Prop. D 218 – Pinto da Silva  –  no  
Art. 13 - Prop. A 027 – Proskauer  –  sp.c. c.al.: +, c.br.: +, c.fu.: –
Art. 13 - Prop. B 028 – Proskauer  –  sp.c. c.al.: +, c.br.: +, c.fu.: –
Art. 13 - Prop. C [sn-28] – Claus & Nagy  –  no c.fos.:  –
Art. 13 - Prop. D 038 – Van Landingham  –  no c.fos.:  –
Art. 13 - Prop. E 040 – Palik  –  no c.fos.:  –
Art. 13 - Prop. F 167 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 13 - Prop. G 114 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 13 - Prop. H* [sn-04] ‘1’ – Vassilkov  –  no c.fun.:  –
Art. 13 - Prop. I‡ [sn-54] – Schopf   c.fos. @: +

     was accepted as amended (Ross) to add, after  “are
     distinguished”:  “from Recent plants”  (also delete  “or
     subfossil”  throughout).

The Committee for Fossil Plants also wished to strongly
recommend to the Editorial Committee that here and elsewhere
in the Code the word  “Recent”  when used in the sense of  “in
contradistinction to fossil”  should be capitalised (as is the
customary practice in any geological or palaeobotanical context).

Art. 14 - Prop. A 087 – Lanjouw  –  withdrawn  
Art. 14 - Prop. B 061 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 14 - Prop. C 219 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 14 - Prop. D 001 – Eichler  –  ed.c. sp.c.orth.:  – / ed.c.
Art. 14 - Prop. E 062 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 14 - Prop. F 220 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 14 - Prop. G [sn-17] ‘(1)’ – Bullock  –  yes  
Art. 14 - Prop. H* [sn-11] ‘1’– Jeffrey  –  no  
Art. 14 - Prop. I* [sn-12] ‘2’ – Jeffrey  –  no  
Art. 14 - Prop. K* [sn-56] – Kilpper  –  out of order  
Art. 14 - Prop. L* [sn-45] ‘(ii)’ – Steenis  –  yes  
Art. 15 - Prop. A 221 – Pinto da Silva  –  no  
Art. 16 - Prop. A 050 – Papenfuss  –  no [mail vote]  
Rec. 16A - Prop. A 222 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Rec. 16A - Prop. B* [sn-46] ‘1’ – Zabinkova  –  out of order  
Rec. 16A - Prop. C* [sn-47] ‘2’ – Zabinkova  –  out of order  
Art. 17 - Prop. A 223 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  

A motion from the floor (Committee for Algae, in light of the
rejection of Art. 7 Prop. A) was accepted, a new recommendation
to follow Art. 17:
     “Authors are recommended not to publish new names of orders
      for taxa of that rank which include the family from which an
      existing ordinal name is derived”.

Art. 18 - Prop. A 052 – Buchheim  –  yes  
Art. 18 - Prop. B 063 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 18 - Prop. C 168 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 18 - Prop. D 224 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Art. 18 - Prop. E 225 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Rec. 18A - Prop. A 017 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  ?
Rec. 18A - Prop. B* [sn-42] ‘2’ – Potonié  –  withdrawn  

The Committee for Fossil Plants recommended deletion of the
entire Rec. 18A.

Art. 19 - Prop. A 226 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Art. 20 - Prop. A 033a (‘30’) – Eichler  –  no [mail vote]  
Art. 20 - Prop. B 080 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 20 - Prop. C 227 – Pinto da Silva  –  no  
Art. 20 - Prop. D 228 – Pinto da Silva  –  no  
Art. 20 - Prop. E [sn-18] ‘(2)’ – Bullock  –  no  
Rec. 20A - Prop. A 002 – Eichler  –  no  
Rec. 20A - Prop. B [sn-19] ‘(3)’ – Bullock  –  no  
Rec. 20B - Prop. A 018 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  –
Rec. 20B - Prop. B 034 – Schopf  –  yes c.fos.:  +
Rec. 20B - Prop. C* [sn-43] ‘3’ – Potonié  –  withdrawn  
Rec. 20C - Prop. A 019 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  ?
Rec. 20C - Prop. B 035 – Schopf  –  yes c.fos.:  +
Art. 21 - Prop. A 080 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 22 - Prop. A 064 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 22 - Prop. B 229 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 22 - Prop. C 271 – Prokhanov  –  yes  
Art. 23 - Prop. A 080 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 23 - Prop. B 098 – Deighton  –  ed.c. sp.c.orth.:  – / ed.c.
Art. 23 - Prop. C 169 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 23 - Prop. D 115 – Doty & Lamoureux  –  no  
Art. 23 - Prop. E 272 – Prokhanov  –  no [mail vote]  
Art. 23 - Prop. F* [sn-14] – Tennant  –  no  

    [the proposal was first amended (Stafleu) to restrict transcription
     to Roman numerals, as in  ‘Leptactina Leopoldi II’  to become
     Leptactina leopoldi-secundi ]

Rec. 23A - Prop. A 065 – Bullock  –  ed.c.  
Rec. 23A - Prop. B 230 – Pinto da Silva  –  no  
Rec. 23B - Prop. A 116 – Doty & Lamoureux  –  no  
Rec. 23B - Prop. B 231 – Pinto da Silva  –  no  
Rec. 23B - Prop. C [sn-20] ‘(4)’ – Bullock  –  no  
Art. 24 - Prop. A 045 – Tryon    

     was accepted as amended (Stearn), to retain the Saxifraga-
     example but the other way round.

Art. 24 - Prop. B 170, 171 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 24 - Prop. C* = Art. 23 - Prop. F    
Rec. 24B - Prop. A [sn-16] ‘(2)’ – Deighton &al.  –  yes c.fun.:  +
Art. 25 - Prop. A 066 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 25 - Prop. B 232 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 26 - Prop. A 067 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 28 - Prop. A 033 (‘29’) – Harrison  –  no c.hyb.:  –
Art. 28 - Prop. B 068 – Bullock  –  no c.hyb.:  –
Art. 28 - Prop. C‡ [sn-49] – C. Hybrids    

     was accepted as amended (Burtt), to delete  “because of their
     value to man”.

Art. 31 - Prop. A 069 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 32 - Prop. A 053 – Buchheim  –  ed.c.  
Art. 32 - Prop. B 196 – Bullock  –  withdrawn  
Art. 32 - Prop. C 233 – Pinto da Silva  –  sp.c.  
Art. 32 - Prop. D 273 – Prokhanov  –  withdrawn  
Art. 33 - Prop. A 070 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 33 - Prop. B 080 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 33 - Prop. C 082 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Art. 33 - Prop. D 234 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 34 - Prop. A 235 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 36 - Prop. A [sn-29] – Claus & Nagy  –  no c.fos.:  –
Art. 36 - Prop. B 039 – Van Landingham  –  no (autom.) c.fos.:  ?  (@: –)
Art. 36 - Prop. C 044 – Tryon  –  ed.c.  
Art. 36 - Prop. D 133 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. 36 - Prop. E 236 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Art. 39 - Prop. A [sn-30] – Claus & Nagy  –  no c.fos.:  –
Art. 40 - Prop. A 140 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. 40 - Prop. B 238 – Pinto da Silva  –  no c.hyb.:  –
Art. 40 - Prop. C‡ [sn-50] – C. Hybrids  –  yes  
Art. 41 - Prop. A 099 – Hughes  –  no c.fos.:  –
Art. 41 - Prop. B 117 – Doty & Lamoureux  –  no [mail vote] c.fos.:  ?
Art. 41 - Prop. C 274 – Prokhanov  –  withdrawn  
Rec. 41A - Prop. A 020 – Faegri  –  withdrawn c.fos.

     replaced by a joint proposal by Faegri and Schopf  (‘Rec. 41A
     Prop. C’):  to delete Rec. 41A.  This was accepted by the
     Committee for Fossil Plants (and the Section).

Rec. 41A - Prop. B 117 – Doty & Lamoureux  –  no c.fos.:  ?  (@: –)
Rec. 41A - Prop. C* – see Rec. 41A Prop. A    
Rec. 41B - Prop. A 021 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  –
Rec. 41B - Prop. B 036 – Schopf  –  yes c.fos.:  +
Rec. 41B - Prop. B 117 – Doty & Lamoureux  –  yes c.fos.:  ?
Art. 42 - Prop. A [sn-31] – Claus & Nagy  –  no [mail vote] c.fos.:  –
Art. 43 - Prop. A 100 – Hughes  –  no c.fos.:  –
Art. 43 - Prop. B 118 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 45 - Prop. A 119 – Doty & Lamoureux  –  no [mail vote]  
Art. 45 - Prop. B 120 – Doty & Lamoureux  –  no c.alg.:  –
Art. 46 - Prop. A 130 – Grassl  –  ed.c.  
Art. 46 - Prop. B 121 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Rec. 46A - Prop. A* [sn-05] ‘2’ – Vassilkov  –  no  
Rec. 46C - Prop. A 267 – Bullock  –  no [mail vote]  
Rec. 46F - Prop. A 029 – Jacques-Félix  –  no  
Rec. 46G - Prop. A 030 – Jacques-Félix  –  yes  
Art. 46bis - Prop. A* [sn-03] – Vassilkov  –  no  
Art. 48 - Prop. A 173 – Váczy  –  no  
Art. 49 - Prop. A 174 – Váczy  –  ed.c.  
Art. 49 - Prop. B 268 – Bullock  –  no [mail vote]  
Art. 50 - Prop. A 134 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. 50 - Prop. B 239 – Pinto da Silva  –  no c.hyb.:  –
Art. 50 - Prop. C 269 – Bullock  –  no  
Rec. 50D - Prop. A 083 – Léonard & Tournay  –  ed.c.  
Rec. 50D - Prop. B 240 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
Rec. 50D - Prop. C* [sn-05] ‘2’ – Vassilkov  –  no  
Rec. 50E - Prop. A 175 – Váczy  –  ed.c.  
Rec. 50F - Prop. A 071 – Bullock  –  ed.c.  
Rec. 50F - Prop. B 241 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Chap. V - Prop. A 242 – Pinto da Silva  –  yes  
Art. 54 - Prop. A 176 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 55 - Prop. A 122 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 55 - Prop. B 243 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 56 - Prop. A 244 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 57 - Prop. A 024 – Léonard  –  no  
Art. 57 - Prop. B 025 – Léonard  –  yes  
Rec. 57A - Prop. A 245 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Rec. 57B - Prop. A 022 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  ?
Rec. 57B - Prop. B 037 – Schopf  –  yes c.fos.:  +
Art. 59 - Prop. A 023 – Faegri  –  withdrawn c.fos.:  +  (@: sp.c.)
Art. 59 - Prop. B Prop. 026 – Deighton   c.fun.:  +

     (adjusted by the proposer) was accepted as amended (Committee
     for Fungi and Lichens), changing the word  “spores”  to read
     “cells of the kind”.

Art. 59 - Prop. C 195 – Donk  –  no c.fun.:  –
Art. 59 - Prop. D 278 – Wickerman  –  no c.fun.:  –
Art. 59 - Prop. E* [sn-01] – Deighton  –  ed.c. c.fun.:  +
Art. 60 - Prop. A 177 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 62 - Prop. A 054 – Bullock  –  no  
Art. 62 - Prop. B 072 – Bullock  –  no  
Art. 62 - Prop. C 246 – Pinto da Silva  –  out of order  
Art. 62 - Prop. D [sn-13] – Fuchs  –  ed.c.  
Art. 62 - Prop. E* [sn-55] – Prokhanov  –  ed.c.  
Art. 63 - Prop. A 003 – Eichler  –  ed.c. [sp.c.orth.:  – ]
Art. 63 - Prop. B 032 – Weresub & Hennebert  –  no  
Art. 63 - Prop. C Prop. 049 – Tryon  –  withdrawn  

     instead a proposal (ad hoc Committee on Superfluous Names)
     was accepted to include the last sentence of the first paragraph
     from Art. 63 Prop. B, with the addition, after the words  “type
     specimen”,  of:  “or an illustration of a type specimen”.

Art. 63 - Prop. D 073 – Bullock  –  ed.c.  
Art. 63 - Prop. E 092 – Donk  –  withdrawn  
Art. 64 - Prop. A 247 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. B 004 – Eichler  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. C 005 – Eichler  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. D 248 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. E 249 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. F 123 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. G 123 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. H 123 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 64 - Prop. I 094a – Donk  –  no  
Art. 64 - Prop. K* [sn-02] – Deighton  =Art. 67 Prop. B c.fun.:  +
Art. 65 - Prop. A 250 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 66 - Prop. A 094 – Donk  –  withdrawn  
Art. 67 - Prop. A 094 – Donk  –  withdrawn  
Art. 67 - Prop. B* [sn-02] – Deighton  –  yes c.fun.:  +
Art. 69 - Prop. A 074 – Bullock  –  no  
Art. 69 - Prop. A 124 – Doty & Lamoureux  –  no  
Art. 69 - Prop. B 074 – Bullock  –  withdrawn  
Art. 69 - Prop. C 275 – Prokhanov  –  no [mail vote]  

A motion from the floor (Dandy) was rejected, to have an Appendix
with a list of suppressed names (nomina utique rejicienda).

Art. 70 - Prop. A 075 – Bullock  –  withdrawn  
Art. 71 - Prop. A 076 – Bullock  –  no  
Art. 71 - Prop. A 125 – Doty & Lamoureux  –  no  
Art. 72 - Prop. A 093 – Donk  –  no  
Art. 72 - Prop. B 197 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
Art. 72 - Prop. C 251 – Pinto da Silva  –  no  
Chap. VI - Prop. A 252 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 73 - Prop. A [sn-21] ‘(5)’ – Bullock  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Art. 73 - Prop. B 254 – Pinto da Silva  –  no [mail vote] [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. C 006 – Eichler  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. D 007 – Eichler  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. E 008 – Eichler  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. F [sn-22] ‘(6)’ – Bullock  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Art. 73 - Prop. G [sn-23] ‘(7)’ – Bullock  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. H 276 – Prokhanov  –  no [mail vote] [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. I 096 – Deighton  –  no sp.c.orth.:  –
Art. 73 - Prop. K 097 – Deighton  –  no sp.c.orth.:  –
Art. 73 - Prop. L 078 – Airy Shaw & Deighton  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. M 277 – Prokhanov  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Art. 73 - Prop. N 009 – Eichler  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Art. 73 - Prop. O 253 – Pinto da Silva  –  no [mail vote] [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. P 179 – Váczy  –  no [mail vote] [sp.c.orth.:  – ]
Art. 73 - Prop. Q 178 – Váczy  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Rec. 73B - Prop. A 255 – Pinto da Silva  –  yes sp.c.orth.:  +
Rec. 73B - Prop. B 256 – Pinto da Silva  –  no [mail vote] [sp.c.orth.:  – ]
Rec. 73C - Prop. A 084 – Léonard & Tournay  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Rec. 73C - Prop. B 085 – Léonard & Tournay  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Rec. 73C - Prop. C 257 – Pinto da Silva  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Rec. 73C - Prop. D 262 – Pinto da Silva  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Rec. 73D - Prop. A 258 – Pinto da Silva  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Rec. 73E - Prop. A 180 – Váczy  –  no [sp.c.orth.:  – ]
Rec. 73E - Prop. B [sn-35] – Stearn  –  no sp.c.orth.:  - / +

     but the example indeed to be deleted.

Rec. 73G - Prop. A 259 – Pinto da Silva  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Art. 74 - Prop. A 181 – Váczy  –  ed.c. sp.c.orth.:  ed.c.
Art. 75 - Prop. A 010 – Eichler  –  no  
Art. 75 - Prop. B 095 – Deighton  –  ed.c.  
Art. 75 - Prop. C 260 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 75 - Prop. C 261 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
Art. 75bis - Prop. A 077 – Bullock  –  no  
Rec. 75A - Prop. A 182 – Váczy  –  ed.c.  
Rec. 75A - Prop. B 183 – Váczy  –  ed.c.  
Rec. 75A - Prop. C 184 – Váczy  –  ed.c.  
Rec. 75Abis - Prop. A 10, 12 – Eichler  –  no [mail vote]  
Art. 76 - Prop. A 185 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 77 - Prop. A 186 – Váczy  –  no [mail vote]  
Art. 78 - Prop. A 187 – Váczy  –  no [mail vote]  
Div. III - Prop. A 086 – Smith & Terrell  –  no  
App. I - Prop. A 142 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
App. I - Prop. B 172, 188 – Váczy  –  no c.hyb.:  –
Art. H.1 - Prop. A 128 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Rec. H.1A - Prop. A 129 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. H.2 - Prop. A 131 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. H.3 - Prop. A 135 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. H.3 - Prop. B‡ [sn-51] – C. Hybrids  –  yes  
Rec. H.3A - Prop. A 136 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Rec. H.3B - Prop. A 137 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Rec. H.3C - Prop. A 138 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. H.4 - Prop. A 139 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. H.4 - Prop. B 263 – Pinto da Silva  –  no  
Art. H.4 - Prop. C‡ [sn-52] – C. Hybrids  –  yes  
Art. H.5 - Prop. A 141 – Grassl  –  no c.hyb.:  –
Art. H.5 - Prop. B 264 – Pinto da Silva  –  no c.hyb.:  –
App. II - Prop. A 189 – Váczy  –  no  
App. II - Prop. B 194 (‘193’) – Traub  –  no [mail vote]  
App. II - Prop. C* [sn-53] – SubC. fam. names  –  yes  
Types - Prop. A 198 – Doty & Lamoureux  –  no  
Citation - Prop. A 190 – Váczy  –  ed.c.  
Citation - Prop. B 191 – Váczy  –  no [mail vote]  

     however, the Section proved to be in favour of a separately
     published list of author abbreviations.

Citation - Prop. C 192 – Váczy  –  no  
App. III - Prop. A 011 – Eichler  –  ed.c.  
App. III - Prop. B 013 – Eichler  –  ed.c.  
App. III - Prop. C 014 – Eichler  –  ed.c.  
App. III - Prop. D 193 – Váczy  –  ed.c.  
App. III - Prop. E* [sn-36] – Gen. Com.  –  various c.’s  
App. III - Prop. F* [sn-37] – Gen. Com.  –  yes  
App. III - Prop. G* [sn-38] – Gen. Com.  –  yes  
App. III - Prop. H* [sn-39] – Gen. Com.  –  yes  
App. III - Prop. I* [sn-56] – Prokhanov  –  ed.c.  
Index - Prop. A 265 – Pinto da Silva  –  ed.c.  
App. IV - Prop. A 266 – Pinto da Silva  –  no [mail vote]  
procedure - Prop. A [sn-32] ‘(1)’ – Ed. Com.  –  no  
procedure - Prop. B [sn-33] ‘(2)’ – Ed. Com.  –  no  
procedure - Prop. C 101 – Doty & Lamoureux  –  no  
procedure - Prop. D 102 – Doty & Lamoureux  –  ed.c.  
procedure - Prop. E [sn-34] – Buchheim  –  not applic.  
procedure - Prop. F 143 – Grassl  –  not applic.  
neotype report* [sn-40] – Sp.C. neotypes  –  no  

The Editorial Committee reported on its charge to scrutinize
the words description, diagnosis, definition.  It proposed to
replace the word  “description”  in Arts. 32, 41 and 42 by the
word  “diagnosis”  (with the same change to be made elsewhere
where consistency requires it), and that

      “A diagnosis of a taxon is a statement of a character or
       characters considered by the author to be distinctive of
       it, whether given separately or within a description.”

be added by way of a definition of diagnosis, as a footnote to
its first occurrence in the Code.

As to its charge to define the word  “monstrosity”, the Editorial
Committee reported that a majority had been of the opinion that
the word  “monstrosity”  could not be defined at the moment;
the Section decided to take no action.

 
 *  : late proposal, lacking guiding comment by the Rapporteurs.
 ‡  : not published, introduced from the floor.
@ : the Committee for Fossil Plants made two reports, one
       pre-Congress and one at the Congress (the latter is only
       taken into account when it differs).
 

General notes

In this overview  “no [mail vote]”  indicates that a proposal was
rejected and had received more than 75% no-votes.  At the time,
there was no set procedure regarding the mail vote, but this
information is included here, for the sake of clarity and uniformity.
The procedure at Edinburgh was “not to discuss a proposal if [the
mail] vote was clear”.

The Section ruled  “out of order”  all proposals which had
reached the Rapporteurs’ office after 1 February 1964 (the
official deadline was 1 October 1963).

Many proposals were referred to the Permanent Committees,
which met in Edinburgh and made their decision on each
proposal then and there.
 

Committees

Committees to be set up:

•  Standing Committee on Stabilization (to assist organisations
    in determining the correct names of plants of economic
    importance, in accordance with the Code, for plants with
    which they are concerned. This Committee will be composed
    of taxonomists experienced in nomenclatural procedures and
    it is expected that the Committee will consult specialists
    wherever appropriate. The Committee is invited to present its
    findings to the Nomenclature Section of the Eleventh
    International Botanical Congress).

•  Special Committee for Nomina Ambigua (Art. 69) (to study
    the problem of consistent usage contrary to the results of
    typification of old names which were previously not typified).

•  (a new) Special Committee on Superfluous Names.

•  Glossary Committee (to put together a Glossary of technical
    terms used in the Code).

•  Special Committee on Post-Linnaean Starting Points (to study
    Art. 13 Prop. A & B (27 & 28 by Proskauer): these proposals
    had been rejected by the Committee for Fungi and Lichens,
    accepted by the Committee for Bryophytes, and accepted by
    the Committee for Algae).

Resolutions

A resolution (Little) was accepted:

   “The Nomenclature Section affirms its ardent desire for stable
     nomenclature, to be employed by all who use scientific
     botanical names. Over the years, the International Botanical
     Congresses have carefully dealt with improvements and
     clarifications of the International Code of Botanical
     Nomenclature. With such stabilization in view, the Section
     appeals to all to adhere carefully to this Code.”

 
 
 
 
 
 
 
This page: 2014 ©, Paul van Rijckevorsel